Blutende Klingen

http://www.presseanfragen.com/6-kinoto-ist-offline-alternativen.html

und mal wieder stellt sich die frage, wie "sicher" bzw "legal" ist/bleibt es sich weiterhin streams anzuschauen. Das Kino-to irgendwann gesperrt wird war eigentlich abzusehen weil bei 4 Mio usern !! PRO TAG !! is das schon ein extremer verlust für div. Filmindustrien. Lests euch durch und macht euch selbst nen bild wie "legal" streaming eigentlich ist und in zukunft sein könnte.

Möchte net das hier jetzt ne diskussion ausbricht wo man sich neue Filme saugen kann. Links zu alternativen streaming-seiten werden von mir umgehen gelöscht.

Also der Internet/Medien anwalt, mit dem ich vor kurzem gesprochen hab sagte, für den jenigen der sowas kuckt ist es ne Grauzone. Für denjenigen der das allerdings hochstellt und veröffentlicht ist es richtig Aua.

Wichtig ist das man nichts für andere zugänglich macht. Also kein hochladen/streamen/sharen... Gerade bei letzterem, dem Filesharing (torrent, emule und wie sie alle heißen) ist in letzter Zeit ziemliche Vorsicht angesagt, da sich da in letzter Zeit eine riesen Industrie aufbaut die das verfolgt und andet siehe http://abmahnwahn-dreipage.de/.

Typisch Deutsch. Alles muss ne super Qualität haben, darf aber nix kosten. Geiz ist geil! Ebenso bei Kinofilmen. Ich frage mich, wo da die Erziehung bei einigen fehlgeschlagen ist.

Fakt ist doch, dass für so einen Kinofilm (oder meinetwegen auch andere Produkte/Dienstleistungen) immer Menschen involviert sind, die Zeit und Geld investiert haben, um genau das Produkt zu liefern. Und - leider Gottes (oder Gott sei Dank?) - herrscht auf diesem Planeten die Währung und so wollen eben jene involvierten Personen am Ende des Tages durch ihre Arbeit mehr Geldeinheiten (Euro, Dollar, Yen oder was weiß ich) in der Tasche wissen, als sie ohne die Arbeit gehabt hätten. Wie war der Wahlspruch der Liberalen? "Arbeit muss sich wieder lohnen!"

Somit hat man für einen Film also x GE Ausgaben, diese kalkuliert man auf y Zuschauer. Und schon hat man einen Preis x/y, den jeder an der Kinokasse bezahlt, der den Film schauen möchte. Je größer y, desto kleiner der Preis, den jeder zahlt. Wenn aber jetzt viele Leute den Film "legal, illegal oder in einer Grauzone" übers Internet schauen, so werden die Kennzahlen in dem Bereich entsprechend hochgehen und die Filmindustrie korrigiert die Zahlen an der Kinokasse nach oben. Wer zahlt also dafür, dass einige (4 Mio User täglich!) ihre Filme kostenlos auf Kino.to geschaut haben? Richtig, die Idioten an der Kinokasse. Also ich...

Zur Diskussion, was ich davon halte:
Ich halte von allem, was Unrechtens ist, gar nichts. Sei es Ladendiebstahl, Banküberfall, Veruntreuung etc. Der Unternehmer ist doch nicht blöd, der kalkuliert seine Risiken schon vorher in den Produktpreis mit ein, wodurch dieser für den ehrlichen Kunden höher ausfallen wird. Müsste er es nicht, würde so mancher Preis von "Natur" aus geringer ausfallen.

Acha hat recht. Man darf das nicht zu kurzsichtig sehen. Klar, wenn morgen die doppelte Anzahl von Leute ins Kino geht freut sich der Betreiber, weil er gut Kasse gemacht hat, aber in der Regel, weil er das nicht kalkuliert hatte

Hier sollten dann über einen Gewissen Zeitraum sich die Preise nach unten anpassen (soweit "Kongurenz" vorhanden ist)....

richtig und das gefühl hat man doch mittlerweile überall. Für ein UNGLAUBLICHES total neues affengeiles (total verschwommenes) 3D erlebniss haben will soll ich teilst ich 17 Euro zahlen ... Wenn mehr user/menschen kaufen würden wäre es billiger, glaubst du das im ernst ?! eher stecken sie das geld dann in "totale erneuerungen" wie dne neuen kaugummiautimaten in der Kino-Lounge.
Die Preise steigen überall und die gelder werden immer weniger, wo soll man denn das geld hernehmen um das überhaupt zu zahlen ?! selbst der besuch im zoo is sco nen halbes essen wert also holt mans sich irgendwie anders. Mich wundert es gar net das es sowas wie film piraterie gibt.



Wo beginnt recht und unrecht ?! in einem einfachen gesetzbuch was irgendwelche "knilche" mal geschrieben haben ?!

wieso bekommtn schauspieler der so tut als wär er Mr. X und bekommt dafür 2 Mio und wichtigere arbeitsstellen können sich grade mal die miete und was zu fressen bei lidl leisten ?!

Hauptsache die taschen sind dick und wenn wer merkt er kann soviel geld verlangen, dann tut ers meisst auch oder wer hat heute noch was zu verschenken ?!
würden z.b. ps3 games teilst keine 50 - 60 euro kosten sondern wie gewohnt damals 30-40 euronen, würde man auch viel öfter solche games kaufen oder nicht ?! Ich als "arbeitende" person kann mir 1x alle 2 monate mal sonen game leisten ohne darüber nachzudenken. War früher auch anders und wer sich auskennt: die ps3 is eine weitverbreitete konsole und is bisher auch net wirklich gehackt worden (jailbreaker abgesehen) was also einen kauf der originalen CD voraussetzt. Was rechtfertigt es also diesen Preis zu verlangen ?!

wo is jetzt recht und unrecht ?!

Data, ja, denn das ist schlichtweg die Marktwirtschaft.
Enizges Problem ist, wie Acha sagte (und ich im übrigen indirekt auch) das Thema von preisabsprachen, Monopolen etc.
Wenn Qualiät, Name sonstwas alles gleich ist regelt den Preis der Markt, bzw. es verkauft der, ders am niedriegsten anbieten kann.
Wenn es genügend 3D Kinos gibt, dann wird man am Ende "nur" den Aufwand und ne kalkulierte Marge zahlen, denn was nütz mir ein hoher Preis, wenn der Kunde ins andere Kino latscht, weil die nicht fett drauf haun...(Das trifft natrlich nur auf den einen Zweig zu, auch der Betreiber muss die Ware ja wo kaufen und der wieder wo, am Ende bist bei den Schauspielern und unverhätlnissmäßigkeiten gibts genug^^. Wenn wir jetzt über lobby's reden wolen, steig ich aus :)

Einfache Antwort: Niemand zwingt mich dazu, diesen Dienst in Anspruch zu nehmen. WEIL Kino so teuer ist, geh ich auch nur 1 - 2 x im Jahr rein. Wobei, als ich noch kein Student war und gearbeitet habe, bin ich häufiger gegangen. BTW das Thema 3D-Kino finde ich eher suboptimal, da Avatar quasi das Pilotprojekt war (ja ja, ich weiß, 3D-Filme gibts seit den 80ern); also in der Form. Es gab keine Erfahrungswerte und dass man da die Gewinnspanne ordentlich nach oben schraubt, sollte klar sein. Ist bei brandneuen Autos auch nicht anders, billiger wirds erst, wenn sie älter sind (nicht die Autos, sondern die Serie).

Das ist leider auch so ziemlich die einzige kaufmännische Option, die ich als Endverbraucher habe - Boykott. Denn andere Verhandlungen sind fruchtlos. "1x Avatar 3D, macht 17 Euro. --> Will aber nur 15 Euro zahlen. --> Dann kommen se net rein!" Nur, wenn mehrere den Preis nicht akzeptieren und der Kinobetreiber während der Premiere in den Kinosaal schaut und nur 30 % der Plätze sind belegt, wird er an der Preisschraube drehen. Tut er es nicht, weiß man ja, wie viel zu hoch der Preis am Ende doch war und lediglich die Raffgier noch zu befriedigen ist. Nur: Wir wissen doch, wie brechend voll die Kinosäle waren. Dass dabei das obligatorische Verhandeln zu kurz kommt, ist klar. Vor allem uns Deutschen ist der Sinn danach irgendwie verloren gegangen - wir zahlen gutgläubig auch den höchsten Preis. Oder auch nicht, aber das liegt dann wohl eher daran, dass wir ihn uns net leisten können.

Einspruch Euer Ehren! Tun wir wohl, aber nur bei bestimmten Käufen. Renovierungsmaßnahmen, Autokauf, Hauskauf etc. - also die "großen" Anschaffungen. Das liegt aber auch im Preis selbst begründet und mit der Tatsache, dass der Verkäufer verhandeln "darf". Die Kassiererin an der Kinokasse hat gar nicht die Kompetenz dazu und den Chef vom Laden sieht man nicht. Jetzt mal Butter bei de Fische: wer hat in den letzten 3 Monaten wegen eines Preises großartig verhandelt? ... außerberuflich, falls Einkäufer unter uns sind!

Also, was ist der größte Feind vom Sparverlangen? 0-Druck beim Supplier. Wie baue ich aber Druck auf, wenn ich selbst mit dem Geschäftsführer spreche und ihm "androhe", nicht mehr bei ihm zu kaufen? Der wird in sich reinlachen und denken: mach mal, da stehen noch 534.208 andere Kunden vor der Matte, die dich zu 120 % ausgleichen. Das geht also nur über die Gemeinschaft - z. B. wenn eine komplette Nachbarschaft zum lokalen Supermarkt geht und sagt: wir kaufen nur bei dir ein, aber am Ende des Jahre wollen wir 5 % Rabatt. Ist die Nachbarschaft groß genug, dass der Supermarkt es merkt, hat man schon Druck aufgebaut und diesen zu einer Reaktion gezwungen. Initiative ist also gefragt.

Anders machen es schließlich Unternehmen auch nicht, nur dass es da nicht so sehr auffällt. Viele Facharbeiter arbeiten unter einem Dach und organisieren kooperativ ihre Materialien - der Materialienlieferant wird mit mehr Druck konfrontiert. Das geht so weit, dass das Verhältnis kippt. Ein Kleinteilehändler mit Jahresumsatz von ca. 6 Millionen Euro hat uns beliefert - wir haben für 4 Millionen eingekauft. Der Typ hat ALLES daran gesetzt, uns als Kunden zu behalten.

Also, die Quintessenz meiner Aussage ist im Prinzip, sich nach Alternativen umzuschauen oder versuchen, neue Konzepte ins Leben zu rufen ;)



Verzeihs mir, wenn ich es so sage, aber das ist Volkswirtschaftlicher Wahnsinn ;) Auf lange Sicht würde unter dieser Prämisse eine Deflation entstehen, wodurch die Preise wieder sinken. Denn was bringts dem Unternehmer, wenn er ein Lager voll Waren hat, kann sie aber net verkaufen. Ich denke, du sprichst von Individualfällen. Da kann es durchaus vorkommen, aber dann war die individuelle strategische Planung von Anfang an daneben. Seit Menschengedenken gibt es Volkswirtschaften mit x Geldeinheiten. Die Verhältnisse haben sich immer nur marginal verschoben.



Ich gebe zu, da habe ich mich schwammig ausgedrückt. Recht und Unrecht ist ein so schmaler Grat, den kann man nichtmal benennen. Generell halte ich es aber so, dass ich dann rechtens handel, wenn ich jemand anderen nicht betrüge, in welcher Weise auch immer.

Kleines Beispiel am Rande:
Als ich mich selbstständig gemacht habe, habe ich einen Unternehmensberater eingeschaltet, um einen halbwegs ordentlichen Businessplan zu erstellen. Naja gut, in erster Linie um das Arbeitsamt zu befriedigen und die Fördergelder einzusacken. Der Unternehmensberater war mir nicht unbekannt, zu Schulzeiten habe ich dort ein 1-jähriges Praktikum gemacht. Er schlug mir vor, noch Fördergelder von der KfW zu beantragen, wären 5.000 Euro gewesen. Dazu müsste ich ihm aber 1.160 Euro überweisen. Das ganze war - wie du sagtest - halblegal, eine Grauzone. Die 1.160 wollte er mir wiedergeben und die 5.000 Euro teilen wir auf. Ergo wären das für mich 2.500 Euro für lau gewesen. Ende des Lieds war, dieser Unternehmensberater hat sowohl die 5.000 Euro, als auch die 1.160 eingesackt, ich sah nicht einen Heller wieder.

Am Anfang war ich sauer, nur mittlerweile seh ichs anders. Schließlich kannte ich ihn ja und wusste, dass er ein Windei ist und ich gab ihm mein Geld freiwillig. Ich hätte es besser wissen müssen, handelte aber gegen mein Bauchgefühl. Aus dieser Erfahrung habe ich gelernt und bin wegen der Situation dankbar.

War es rechtens, wir er gehandelt hat? Antwort: Ja, denn genau so und nicht anders ist das Förderprogramm der KfW gestrickt. Ich hab meine Beratung schließlich auch bekommen, aber mir wurde auch klar, dass auch ich über Raffgier verfüge :P

Im Nachhinein - so wenn ich denn die Situation ändern könnte - hätte ich seinen Vorschlag abgelehnt, Fördergelder der KfW zu beantragen.

Was will ich damit sagen? Auch in Bezug auf die PS3 und deren Spiele: Niemand zwingt dich, eine PS3 zu besitzen. Oder eben halt als Alternative bleibt dir immer noch um den Preis zu feilschen. Und das Feilschen selbst bietet dir noch mehrere weitere Optionen, die es zu erkunden gilt :)

Und Bill Gates hatte sogar knapp 1.000x soviel - sein Vermögen wurde mal auf 100 Milliarden Dollar geschätzt.

Der Punkt ist ja, die Leute wollen eben TOM HANKS sehen und nicht irgendjemand anderen. Und Tom Hanks ist nicht blöd, der weiß das ja auch nutzt dieses Wissen selbstverständlich. Findet das jemand ungewöhnlich? Würde nicht jeder ebenso handeln?

Nur auf der anderen Seite - um bei diesem Beispiel zu bleiben - darf man nicht vergessen, dass viele schwerreiche Menschen auch viel Geld in Organisationen und Institutionen stecken, die sich ihrerseits wieder um Problemfelder unserer Gesellschaft kümmert. Ohne zu googeln meine ich, dass besagter Bill Gates 50 Milliarden in eine Stiftung spendete, die sich um krebskranke Kinder kümmern.

Deine Frage, ob solche Gehälter/Gagen gerechtfertigt sind, ist damit allerdings immer noch nicht beantwortet. Denn solche finanziellen Schwergewichte muss man da gar nicht nennen. Ob jetzt ein Josef Ackermann mit einem monatlichen Einkommen von ca. 1,1 Millionen Euro auch was in eine Stiftung steckt, weiß ich nicht. Aber benötigt ein einzelner Mensch derart viel Geld um Leben zu können? Von diesem Geld könnten EINHUNDERT Menschen zu jetzt herrschenden Preisen ein luxuriöses Leben führen.

Meine Meinung geht in der Frage auseinander. Relativ eindeutig beantworte ich dir die Frage, dass kein Mensch so viel Geld verdienen sollte, aber auf der anderen Seite hieße dieser Schritt, die freie Marktwirtschaft in sofern zu beschneiden, dass freie, private Unternehmen (wie die Deutsche Bank) per Gesetz verpflichtet sind, Vorstandsvorsitzenden nicht mehr als x Euro zu zahlen. Und wo fängt es da mit den Gesetzen an und wo hört es auf? Soll man dann auch sagen, Unternehmen dürfen nicht mehr als y % Gewinn vom Eigenkapital machen? Und was passiert, wenn sie es doch machen? Abführung an den Staat? Und was macht dieser damit? Den "Armen" schenken? Wer ist dann als "arm" deklariert? Die Konsequenz wäre dann wohl, dass man sich so "arm" wie möglich macht und die schlauesten machen sich am ärmsten, wodurch sie wieder "mehr" haben. Und so wären wir wieder am Anfang. Und Kommunismus ist in meinen Augen auch keine Alternative.

Ich hab ne zeitlang auch mal darüber philosophiert, wie es wohl wäre, das gesamte Währungssystem abzuschaffen, kam dann aber zu dem Ergebnis, dass das auch schlecht wäre. Raffgier und so.

Was das Thema angeht, ist es nicht so einfach ;)